ТОРНАДОаэро
Старожил
По-моему тут вы заблуждаетесь, рыбы отлично различают цвета.
Зимняя рыбалка: о том, как вода, лед и снег «крадут» Ваш улов
- Автор темы ken57
- Дата начала
yurits
Новичок
@FishingSib.ru, да, Вы правы.
@yurits, И я прочитал Ваш пост... Думаю, что нужно ответить. Хотя знаю, что именно так и рождаются форумные "пикирования" на несколько странниц. Не хотел бы этого, потому, что уверен - все равно каждый останется при своем мнении. По своему опыту знаю, что форумные "баталии" - не то место, где рождается истина. И еще раз повторю - практика - вот настоящий критерий истины. Именно я и предлагал попробовать подсветку на безвозмездной основе. Не ту, что из Японии (светлячки), а полноценную в несколько кандел.
1. Вы экспериментировали со свечением блесны-приманки. Все о чем писал я - касалось подсветки "сцены" - зоны лова. Разница - очевидна. Правда же? По-моему вывод о "лукавости" - несколько "натянут". При этом нисколько не умаляю Ваши результаты... Это что касается Вашего практического опыта.
2. Ну а дальше - это вообще разговор отдельный и долгий. И тоже, скорее всего, ни к чему не приводящий. И все же. Вы говорите о том, что зрение рыб существенно не цветное. Я - не рыба и ничего утверждать наверное не могу. А могу лишь сослаться на статью, которую, кстати, уже в этой ветке - упоминал. Тогда - еще раз: https://vk.com/doc356634317_523374130?hash=5e6b64ba3fe0e0d866&dl=0c0fa48121f9f28476 Если не трудно - прочитайте, пожалуйста.
3. Все что Вы писали относительно рассеивания коротковолновой части спектра, действительно для сред с частицами соизмеримыми с длиной волны. Т.е. это касается частиц размерами 400 - 700 нм. И тут же читаю у Вас "...частицы грунта, микроводоросли и т.д." Эти частицы назвать соизмеримыми (+- десятки %) с длиной волны видимого участка спектра оптического излучения - никак нельзя. Отличие составляет - от 100 до 1000 крат. Молоко... Это суспензия.с плотностью.... далее Интернет. Но и без него понятно - плотности молока частицы в водоемах - не достигают. Иначе это не водоем, а грязная лужа. Совсем грязная...
И еще раз - втягиваться в "научный" разговор - не хотел бы. Результата не будет. Будет длинный флуд. Остаюсь при своем мнении - всем, кому интересно, - могут просто попробовать...
С уважением, Конев Евгений
1. Вы экспериментировали со свечением блесны-приманки. Все о чем писал я - касалось подсветки "сцены" - зоны лова. Разница - очевидна. Правда же? По-моему вывод о "лукавости" - несколько "натянут". При этом нисколько не умаляю Ваши результаты... Это что касается Вашего практического опыта.
2. Ну а дальше - это вообще разговор отдельный и долгий. И тоже, скорее всего, ни к чему не приводящий. И все же. Вы говорите о том, что зрение рыб существенно не цветное. Я - не рыба и ничего утверждать наверное не могу. А могу лишь сослаться на статью, которую, кстати, уже в этой ветке - упоминал. Тогда - еще раз: https://vk.com/doc356634317_523374130?hash=5e6b64ba3fe0e0d866&dl=0c0fa48121f9f28476 Если не трудно - прочитайте, пожалуйста.
3. Все что Вы писали относительно рассеивания коротковолновой части спектра, действительно для сред с частицами соизмеримыми с длиной волны. Т.е. это касается частиц размерами 400 - 700 нм. И тут же читаю у Вас "...частицы грунта, микроводоросли и т.д." Эти частицы назвать соизмеримыми (+- десятки %) с длиной волны видимого участка спектра оптического излучения - никак нельзя. Отличие составляет - от 100 до 1000 крат. Молоко... Это суспензия.с плотностью.... далее Интернет. Но и без него понятно - плотности молока частицы в водоемах - не достигают. Иначе это не водоем, а грязная лужа. Совсем грязная...
И еще раз - втягиваться в "научный" разговор - не хотел бы. Результата не будет. Будет длинный флуд. Остаюсь при своем мнении - всем, кому интересно, - могут просто попробовать...
С уважением, Конев Евгений