Песпредел на канале!!!

Большинство советов данных здесь типа профессионалами, юридически безграмотны и вообще опасны, поскольку вводят людей в заблуждение. Те иски, которые здесь обсуждаются не имеют никакой судебной перспективы. Нет никакого желания толочь воду в ступе опять и опять. Как профессионал, да вот так вот нагло и безапелляционно, с апломбом заявляю, что все вышесказанное в том числе про знаки, услуги - это пурга!!!. Есть правила, будь любезен - соблюдай. Не соблюдаешь - санкция. А переводить чисто юридический вопрос с плоскость справедливости не имеет смысла в данном конкретном случае, поскольку человеку это реально не поможет. И еще что поражает. Ведь знают люди, что нельзя без путевки рыбачить, а один хрен идут и рыбачат, думают авось пронесет. Вы господа нарушители закона, вы не уважаете правила, так вот вам и по заслугам наказание.
Да и в целом непонятно, откуда такое недовольство, депутатов выбирали сами, ни кто не навязывал. Они принимают законы. ЕДРО - наше все!

Вот это решение суда является действенной инструкцией позволяющей избежать ответственности в силу малозначительности содеянного.


Дело 12-35****
РЕШЕНИЕ
Город Далматово **.**.****
Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мокрушникова И.В.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела ГКНОВБР и СО по Курганской области Самокрутова Н.С.
рассмотрев дело по жалобе Мокрушникова Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением * от **.**.**** старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО4Мокрушников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что **.**.**** в 11 час. 50 мин. Мокрушников И.В. на рыбопромысловом участке *******, Далматовского района Курганской области, предоставленного для организации любительского и спортивного рыболовства, производил любительский отлов водных биологических ресурсов [рыбыk удочкой без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов. Пользователем рыбопромыслового участка озеро *******, Далматовского района Курганской области, согласно договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства * от **.**.****, является ООО [Далматовский комбикормовый заводk. Копия указанного постановления вручена Мокрушникову И.В. согласно почтового штемпеля на конверте **.**.****.
Протокол об указанном административном правонарушении составлен **.**.**** государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Самокрутовым Н.С., в котором указано, что в названную дату в 11 час. 50 мин. Мокрушников И.В. на рыбопромысловом водоеме озеро Адрес Обезличен, предоставленном под любительское и спортивное рыболовство по договору * от **.**.**** пользователю ООО [ДККk, осуществлял любительский лов водных биоресурсов [рыбыk на удочку без путевки на вылов ВБР.
**.**.**** Мокрушников И.В. представил в Далматовский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, наложенный штраф необоснованным, просит постановление отменить, указывает, что **.**.**** на озере *******, Адрес Обезличен находился с двумя товарищами. В 11 час. 50 мин. к ним подъехал государственный инспектор Самокрутов Н.С., которому показал газету [Далматовский вестникk за **.**.****, где было написано, что к ФЗ [О рыболовствеk вышли поправки - с рыбаков-любителей за лов рыбы деньги не взимаются, но инспектор составил протокол об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном старшим госинспектором ФИО4, указано, что он проводил лов на рыбопромысловом участке озера *******. Но аншлагов об этом не видел, кроме того, считает, что 50 метров от берега рыбопромысловым участком не считается, сидели ближе всех к берегу. Считает, что ни ФЗ [О рыболовстве и сохранении ВБРk от 20.12.2004 г. 166, ни Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13.11.2008 г. 319 не предусматривают, что путевки на отлов рыбы в любительских и спортивных целях должны быть платными. На данном озере уловом рыбаков-любителей является мелкий окунь, который относится к сорной рыбе и уничтожает более ценные породы рыб, чебак, зараженный гельминтами. Эта рыба водится в озере с Советских времен, арендатор к ней не имеет никакого отношения, а продает путевки за ее лов, потому что имеет квоты на вылов рыбы, которые сам не контролирует и продает то, что ему не принадлежит. Согласно принятым поправкам к ФЗ [О рыболовствеk арендаторы рыбопромысловых участков, предназначенного для промышленного рыболовства, могут выдавать путевку за плату только за оказанную услугу: беседки, дома, прокат лодки и т.п. Если оз. ******* имеет юридический статус для товарного рыболовства, то любительская и спортивная рыбалка на нем вообще запрещена, а полномочие арендатора заключается лишь в выращивании рыбы для продажи.
В ходе рассмотрения жалобы Мокрушников И.В. ее требования и доводы поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что **.**.**** приехал на озеро ******* с двумя товарищами, автомобиль оставили на дороге за 1 км.до места стоянки, на озеро проходили по тропинке, где никаких аншлагов о необходимости выкупить путевку не имелось, вообще таких аншлагов не видел. Ловлю рыбы осуществлял на зимнюю удочку, она запрещенным орудием ловли не является, выловил около 2-х окуней и 2-3 чебаков, которые все оказались зараженными гельминтами, поэтому никакого вреда рыбным ресурсам не причинил. Когда подошел инспектор Самокрутов и потребовал предоставить путевку, предоставил ему газету [Далматовский вестникk за **.**.****, из которой понял, что на рыбопромысловых участках лов рыбы осуществляется бесплатно, договор нужно заключать только на оказание услуг, но никакими услугами арендатора на озере не пользовался. Пробурив лунку, фактически осуществил аэрацию для рыбы, поэтому состава административного правонарушения в его действиях вообще не имеется. После беседы с инспектором, предложил представителю арендатора выкупить путевку на вылов рыбы, но он продать ее отказался. Считает, что государственный инспектор при составлении протокола не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и его права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ.
Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области в судебное заседание не явился, доверенность, предоставленная государственным инспектором Самокрутовым Н.С., не содержит полномочий на представительство в суде по делам об административных правонарушениях.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Самокрутов Н.С. с требованиями жалобы Мокрушникова И.В. не согласился, суду показал, что **.**.**** им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица по факту рыбной ловли на озере ******* без путевки. Необходимость приобретения такой путевки для осуществления рыбной ловли на рыбопромысловом участке, предоставленном для спортивного и любительского рыболовства, предусмотрена ст. 24 ФЗ [О рыболовствеk и п. 13.3 [Бk Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Мокрушников должен был до начала рыбной ловли приобрести путевку и иметь при себе документ о личности, фактически он путевки на момент начала рыбной ловли не имел. Считает, что аншлаги об указании необходимости приобретения путевки, Мокрушников И.В. видел. Права, обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснил при составлении протокола. Лов рыбы Мокрушников производил зимней удочкой, которая запрещенным орудием не является, фактически выловленной им рыбы не видел, поэтому считает, что водным биоресурсам он вреда не причинил.
Заслушав Мокрушникова И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Самокрутова Н.С., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, но не по доводам жалобы.
П. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Федеральный Закон 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года [О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовk в ч. 1 и 5 ст. 24 устанавливает, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства) (часть 5 в ред. ФЗ от 28.12.2010 N 420-ФЗ)
Из системного толкования ст. 24 и ст. 33.3 указанного ФЗ следует, что услуги в области спортивного и любительского рыболовства гражданам вправе оказывать юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключаемых с органом государственной власти.
В материалах дела об административном правонарушении представлен договор от **.**.**** за *, заключенный ООО [Далматовский комбикормовый заводk с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которому органом государственной власти указанному комбикормовому заводу предоставлен в пользование рыбопромысловый участок озеро ******* в границах Адрес Обезличен области площадью 703 га, для организации любительского и спортивного рыболовства сроком до **.**.****.
В соответствии с п. 13.3 и 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 года 319, к которому относится и Обь-Иртышский рыбохозяйственный район, в том числе и Курганская область, для осуществления любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для указанного вида рыболовства (далее путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов). В путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованных для добычи (вылова), и места добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, срок ее действия, иная информация; граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Таким образом, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности гр. Мокрушников И.В., является бланкетной и при ее применении отсылает к нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, в том числе к нормам федеральных законов, специальных Правил, анализ которых, приведенный выше, позволяет сделать вывод, что у гр. Мокрушникова И.В. для осуществления любительского лова рыбы на рыбопромысловомучастке оз. *******, Адрес Обезличен по состоянию на **.**.**** должна быть приобретена путевка, которая фактически до начала рыбной ловли приобретена не была, что подтверждено вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Мокрушникова И.В. в данном протоколе и в судебном заседании. При этом следует учитывать, что в названном протоколе имеется информация о разъяснении Мокрушникову И.В. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении Мокрушникову была вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Вина Мокрушникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ также подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что **.**.**** он как представитель рыбопромыслового участка, предоставленного ООО [Далматовский комбикормовый заводk, осуществлял совместно с гос. инспектором Самокрутовым рейд по выявлению нарушений в области правил рыболовства на озере *******. Перед началом рейда, в утреннее время установил, что было продано около 170 путевок, всего за день 200. При совершении объезда по озеру выявили, что у Мокрушникова И.В. путевки на вылов рыбы не оказалось. Мокрушников показывал им районную газету, но в статье даже не имелось ссылки на закон и правила рыболовства, по которым он обязан был иметь путевку. Мокрушников предлагал ему уже после выявления правонарушения выкупить путевку, но он не является работником, ответственным за продажу путевок и принятия денежных средств, не имел полномочий на ее продажу, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Выловленной рыбы у Мокрушникова он не видел, поэтому считает, что вреда водным биоресурсам фактически он не причинил. В соответствии с договорами, заключаемыми ежегодно с областным Департаментом природных ресурсов, арендатор выкупает право (квоту) на вылов определенного количества рыбы каждого вида в озере *******, таких как щука, окунь, плотва, лещ, судак, несет расходы на аэрацию в зимние время для предотвращения мора рыбы и расходы по содержанию работников, то есть создает условия для спортивного и любительского рыболовства. Ловлю рыбы Мокрушников производил на зимнюю удочку, которая запрещенным орудием лова не является.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 также пояснили суду, что **.**.**** вместе с Мокрушниковым И.В. приехали на озеро ******* для ловли рыбы, привезли с собой районную газету от **.**.****, где опубликовали информацию, что ловля рыбы может производиться бесплатно, поэтому путевки не выкупали. Ловлю рыбы производили зимними удочками, рыбалка которыми не запрещена, считают, что фактически Мокрушников никакого вреда водным биологическим объектам не причинил.
Оценивая показания Мокрушникова И.В., свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд учитывает, что ФЗ от 20.12.2004 года [О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовk, в том числе и по внесению в него изменений ФЗ от 28.12.2010 N 420-ФЗ, является опубликованным нормативным актом, Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Агентства по рыболовству РФ от 13.11.2008 г. 319, зарегистрированы в Минюсте РФ 24.12.2008 г. за 12959, также опубликованы в Российской газете 25 от 13.02.2009 (изменения, внесенные Приказом Росрыболовства от 04.02.2009 N 80, опубликованы в Российской газете от 06.03.2009), поэтому также являются нормативным актом, вступившим в силу, и подлежат применению. Опубликованная в газете [Далматовский вестникk от 12.03.2011 года информация не является законом иным нормативно-правовым актом, противоречит вышеуказанному федеральному законодательству, поэтому не может быть применена судом.
Вместе с тем, Мокрушников И.В. производил лов рыбы, не запрещенным орудием, в не запрещенные сроки, не запрещенных к вылову видов, обитающих в озере *******, фактически не причинил никакого ущерба водным биологическим ресурсам, его действия отрицательно не повлияли на их сохранение и воспроизводство, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N27 [О практике рассмотрения дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовстваk следует учитывать при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения, суд считает, что совершенное Мокрушниковым И.В. правонарушение является малозначительным, поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В связи с изложенным постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении подлежит отмене, Мокрушников освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
отменить постановление * от **.**.**** старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Мокрушникова Игоря Владимировича, освободив его от административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении и ограничится устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.