Рыбалка в ультратуалете

Рыбалка в ультратуалете

Увидел на сайте рекламу воблеров от JSpin, зашёл к ним посмотреть подробнее.  Очень порадовался, что производитель наш (не знаю, правда, где размещены производства). Будучи в таких делах любителем информации, зашёл и в раздел "Мы в СМИ". И, далее, прочитал статьи в "Рыбачьте с нами" и "Рыбалка на Руси" за август 2015-го, надеясь узнать, какую рыбу в каких условиях на эти воблеры (а моделей там достаточно много) рекомендуют ловить.

О рекламе

То, что я там прочитал, однако, моих надежд не оправдало. Статьи оказались не про их воблеры, а про прелести "флюриков" и необходимости их использования. Роман Артёмов (РсН, 2015, август, стр. 6-9), например, описывает, какие неимоверные трудности ему приходится преодолевать, рыбача на озёрах (Ладожское и Онежское), в Финском заливе и т.д. по причине мутной воды, в которую свет божий не проникает глубже 3 метров. И где судак ориентируется более всего на колебания приманки и он (судак) (цитирую, подчёркнуто мной) "… обитатель придонных горизонтов,… комфортно чувствующий себя в условиях низкой освещённости и мутной воды". (!!!)

В тех чудесных местах не рыбачил, но читал, что да, мутная вода бывает в непосредственной близости у берега, в приустьевых участках, а в остальном она (прозрачность) до 4 – 5 метров в Ладожском озере и до 9м в Онежском (Калесник С.В. Ладожское озеро: Гидрометеоиздат. Л., 1968 и БСЭ, статья про Онежское озеро). Да и на фото Романа Артёмова с судаком водичка прозрачная (голубая, цвета неба, пена белая). Нам такая и не снилась. Я по молодости нырял в Караканском заливе метров до 4, а то и более, "карабкаясь" вглубь по бревну дебаркадера. В июле - как в тумане, видимость ограничена расстоянием вытянутой руки. Но никакой кромешной темени. А в августе вообще светло, видимость метра 2, всё, что вокруг и на дне, можно прекрасно разглядеть. Роман Артёмов хоть бы раз нырнул, так бы уже не писал.

И всё это к чему? Правильно. К тому, что (цитирую) "… главное – то, что глубже всех в воду проникает ультрафиолет". И Дмитрий Матвеев (Рыбалка на Руси, 2015, август, стр. 64-70) ему вторит (цитата): "... на наибольшую глубину проникает ультрафиолет, а следовательно и приманки, окрашенные красками, способными отражать ультрафиолет, будут заметно эффективнее." То есть, к тому, что обе статьи – чистая реклама. А содержательная часть равна, на мой взгляд, нулю. Ничего нового. Ничего интересного. И, главное – ничего про модели воблеров и особенности применения каждой из них.

О мракобесии

Да и ладно бы, прочитал и забыл, но оба автора довольно в агрессивной форме призывают читателя не верить науке. В русском языке такое поведение квалифицируется как мракобесие (неприятие науки, прогресса, просвещения – "одержимость тьмой"). Почему – сразу стало понятно. И в периодике, и в Сети появилось наконец-то много дельных публикаций про свет и цвет в воде, противоречащий их главному тезису о глубоком проникновении ультрафиолета в воду. Ну, нету его там. Кто-нибудь из них про это читал в научной литературе? Никто. Потому и ссылок они не дают (нет их). А у меня есть.

Я приведу и процитирую: " Distilled water absorbs much of the light in the red and the infrared (>575 nm), violet and ultraviolet (UV) region (<400 nm) of the spectra and very little in the middle regions, especially in the blue section (400–450 nm).

College Publishing, USA).

А агрессия такая (цитирую Дмитрия Матвеева): "Должен сказать, что слепо полагаться на ... пресловутую схему проникновения солнечных лучей всё же не стоит... это лишь теория, в которую можно верить, а можно попробовать проверить."

Ну, проверить, думаю, не получится. Не хватит образования, навыков, приборов, денег и времени, чтобы погрузиться на 1, 5, 10…100…500 и более метров в Кратерное озеро и замерить с помощью спектрометров, фотометров, люминометров и другой специальной дорогущей аппаратуры параметры света (спектр, освещённость и т.д.). Потом это повторить в водах Гольфстрима, потом в озере Чаек в Мичигане и т.д. И даже просто нырнуть на такие глубины и посмотреть не получится (тут, кстати, ещё справка, что не дальтоник, понадобится).

Налицо, таким образом, сознательная (уж не по глупости же) подмена понятия "результаты измерений" (разными приборами на разной глубине в разных типах вод) понятием "теория". Ну, это, как отмерить, к примеру, 1 метр лески (рулеткой, или сантиметром), отрезать и сказать: "Один метр лески – это теория, можно верить, можно не верить".

Тем же походу занимается и Роман Артёмов, говоря о том, что и как видит рыба (цитирую): "Достоверно установить мы это не можем, поэтому вынуждены или верить гипотезам, или всё подвергать сомнению". То есть, труды учёных, препарировавших глаза разных рыб, выделявших живые свето- и цвето-чувствительные клетки сетчатой оболочки (фоторецепторы – палочки и колбочки), облучавших их разными длинами световых волн и замерявших величину генерируемых в ответ электрических импульсов, установивших таким вот деликатнейшим и трудоёмким образом диапазоны и пики восприятия света и цвета (и ещё много чего) – это вовсе не результаты измерений, а гипотезы. Приехали!  Типа, земля круглая – это гипотеза, достоверно мы это установить не можем, можно верить, можно не верить, а лучше опираться на свои ощущения, которые говорят нам, что земля – плоская. Мракобесие, не более, не менее.

О причинах

Вот интересно, почему американские и европейские рыболовы знают про то, что ультрафиолет глубоко в воду не проникает, а мы – нет?

Уже в 1990 г. в великой книге "Сухая мушка. Новые англы" великого рыболова и пытливого исследователя американца Гарри Лафонтена флуоресцентные материалы обсуждаются только для сухих и подповерхностных мушек, потому что Лафонтен, не будучи физиком, это знает. Знает и пишет, что ультрафиолет задерживается "первыми дюймами воды", в связи с чем флуорохромы для мокрых мушек не имеют значения. И европеец Ули Байер, тоже успешный рыболов, исследователь и публицист, тоже не морочит голову "флюриками". А фотографирует цветовой круг на разной глубине (от 1 до 4 метров) тёплой европейской реки с мутной водой и этим демонстрирует, какие цвета для данных условий предпочтительнее. Кстати, он, видимо, не догадывается, что "солнечный свет не может преодолеть 3 м", о чём прекрасно осведомлён наш Роман Артёмов.

Почему же нам с завидным постоянством внушают, что УФ проникает глубже всех, поэтому флуоресцентные приманки на глубине эффективнее всех? Думал, думал и ничего умнее не придумал, кроме того, что нас просто держат за дураков. Типа, "пипл схавает!" Не знаю, где как, но уж в Новосибирске с его институтами, универами и академгородком, с его высоким образовательным уровнем населения "пипл не схавает".

О том, как к этому относиться

Вариант 1 (Николай Зиновьев):

"В степи, покрытой пылью бренной,

Сидел и плакал человек,

А мимо шёл творец Вселенной,

Остановился и изрек:

"… Печален мне твой образ грустный,

Какой бедою ты тесним?"

И человек сказал: "Я – русский".

И бог заплакал вместе с ним".

Вариант 2. Поучиться у Раневской, которая относилась к нашей жизни как к пародии на жизнь. И прожила более 80лет, пережив Сталина, Хрущева и Брежнева…

Вариант 3 (самый распространённый). В моей формулировке так: "У русских один недостаток – они не умеют смотреть на российскую действительность трезвыми глазами".

Ну и т.д.

И что делать?

Не принимать, но об этом не молчать, а говорить. Вежливо так посылать тех, кто пытается нам втюхать "хавку" подальше. Наш сайт читают десятки тысяч, пусть знают: "наш пипл это не хавает".

И главное: про эффективность

Эффективность "флюриков" (воблеров, твистеров, виброхвостов и т.д.), превосходящая успешные модели, окрашенные обычными красками, мне лично в достоверном изложении не попадалась, за исключением, пожалуй, некоторых вещей в зимней рыбалке (сам, кстати, пробовал, в глухозимье на больших глубинах помогало). Но. Я говорю только о фосфоресцирующих (светонакопительных) красках, а не о флуоресцирующих.

Принцип в данном случае понятен. Установлено, что рыба в поисках пищевых объектов занимается не простым копированием окружающей действительности, а сосредотачивается на границах объекта и фона (я бы сказал, что она видит не "картину маслом", а цветной рисунок с выражено очерченным контуром). И контур этот зависит от контраста с фоном. Точнее от контрастов.

Первый – это контраст яркости. Нисходящий свет, освещающий объект в воде, это свет, который прошёл по прямой (и под небольшим углом) от поверхности до объекта "каких ни будь" 2 – 4 – 6 – 8 метров, и, отразившись от него, попал в глаз рыбы. Он гораздо интенсивнее (ярче), чем свет, прошедший многие десятки и сотни метров, меняя направление за счёт многократного "отражения" молекулами воды, который и даёт яркость фона.

Второй контраст – контраст цвета. По вышеизложенной причине (длине пробега), освещающий "вертикальный" свет гораздо полихромнее, чем цвет фона. Поэтому отражённый от слоя слизи рыбы свет имеет другой цвет, чем свет фона.

 В свечении светонакопительной приманки и заключается принцип её большей заметности: она ярче фона и она светится цветом, контрастным фону. И в некоторых условиях такие приманки действительно эффективны.

И о смешном

Мне довелось много работать с различными флуорохромами. Так вот, в настоящее время их очень много и их свойства чрезвычайно разнообразны, главным образом в том, какие длины волн они поглощают, и какими цветами при этом светятся (спектры поглощения и спектры эмиссии). Сейчас созданы флуоресцентные красители для многоцветной флуориметрии, где каждый краситель светится своим цветом под действием разных лазеров (с разной длиной волны). То есть современные флуоресцентные краски могут светиться под действием не только ультрафиолетовых, но и фиолетовых, синих, голубых, зелёных и других спектральных составляющих, которые в воде представлены в достаточном количестве для возбуждения свечения этих красок.

Если бы авторы подобных недообразованных "теорий ультрафиолета" (выражение Дмитрия Матвеева) об этом знали, то не продвигали бы эту самую абсурдную "теорию ультрафиолета" и не обосновывали бы необходимость "рыбалки в ультрафиолете" (выражение Романа Артёмова), которое я и переиначил в "рыбалку в ультратуалете".

Успехов, и не поддавайтесь мракобесию рекламщиков!

PS: Всегда стремлюсь использовать продукцию отечественных производителей, рад, когда появляется что-то новое, но и старое у меня в ходу (воблеры васхниловские, например). Для микроджига сейчас наши делают замечательные мормышки с застёжками для крючков. И, уверен, что JSpin тоже производит замечательные воблеры. Но после такой "убойной" рекламы пока от покупки воздержусь. Из принципа: "ты меня не уважаешь, я у тебя не покупаю".

А редакции уважаемых журналов (например, АИФ) подобные статьи размещают с понятной надписью "на правах рекламы", чем снимают с себя ответственнсть за опубликованную галиматью.